JE PHILOSOPHE DONC JE SUIS

Ce matin, 516 975 candidats au baccalauréat général et technologique ont planché (ou cette après-midi pour les filières techniques) sur l'épreuve symbolique et souvent redoutée de philosophie.

Je me suis souvent demandée pourquoi les élèves de terminal craignaient cette matière emblématique ? Très certainement parce que l'acquis de connaissances n'est pas la clé exclusive du succès, il faut y ajouter une argumentation solide pour démontrer son raisonnement, savoir l'illustrer par des exemples précis et manier les mots avec délicatesse pour rendre sa copie agréable et facilement compréhensible à la lecture.

Bref, mon oreille vient de capter les premiers sujets, dont voici l'un deux: "Faut-il préférer le bonheur à la vérité ?" Alors amis bloggers (qui jouent habilement avec la langue française et les questions existentielles dues à la recherche d'emploi...donc quelque part philosophe du quotidien), je lance le débat dans le blogosphère et attends en commentaire votre avis sur cette question, qui a dû donner bien du fil à retordre à nos lycéens stressés.

Comments

[Rédigé par: marouschka]

Que l'époque du bac me semble lointaine...
Une belle question je trouve, pour une fois ! Et qui je pense parle plus ou moins à tous ! Elle appelle sans doute à réflexion mais de mon premier ressenti concernant cette question, je préfère nager dans le bonheur, des oeillères sur les yeux pour ne pas connaître le détail des horreurs qui m'entourent. Savoir qu'elles existent me suffit largement... Mais pourtant il n'y a qu'en les connaissant que l'on fera changer les choses... Vaste débat !

[Rédigé par: EmilieG]

Marouschka pour rebondir sur ta première réflexion (et ainsi animer le débat..en espérant que d'autres se joigneront à nous), tu crois donc qu'il faut occulter la vérité pour connaître le bonheur?? Et donc que le bonheur ne peut être attteint que dans le mensonge?? Mais je te lance une question: qu'est-ce que c'est le bonheur au juste pour toi?? Une sensation tout à fait personnelle et propre à chacun??

[Rédigé par: marouschka]

Je pense que chacun a sa propre définition du bonheur en fonction de ce qu'il attend de sa vie, suivant ses objectifs (qui peuvent être aussi divers que privé, professionnel, culturel, familial et co). Et il me vient l'idée aussi que pour l'atteindre, il faut pouvoir réaliser que l'on a ce qu'on désirait et savoir se contenter de ce bonheur... au risque de toujours le chercher tout au long de sa vie et de repousser sans cesse ses attentes ! Mis n'est ce pas le propre de l'Homme de toujours vouloir avancer, faire mieux, chercher encore plus ???
Et pour rebondir à mon tour sur ta question "le bonheur ne peut-il être atteint que dans le mensonge ?", connais-tu la sentence : heureux sont les niais... C'est assez bien résumé de ma pensée concernant le bonheur...

[Rédigé par: Dechaux Hanen]

Le bonheur, quelle question, mais qu'est il au juste : un état passager ressenti à un moment donnée de sa vie (dans ce cas n'existerai t il pas des bonheurs plutot que du bonheur?"), une sensation perpetuelle vécue au jour le jour par celui ou celle qui la vie ou juste une quête de toute une vie. Ne devrait on pas attendre le dernier jour de notre vie pour en faire le bilan et se dire oui ma vie a ete faite de bonheur?
Pour ma part je retient la derniere partie, le bonheur c'est celui que l'on se construit au jour le jour. Quant à la question "faut il preferer le bonheur à la vérité" je dirai que la réponse et dans la façon d'aborder le bonheur non par la vérité. Ne dit on pas "toute vérité n'est pas bonne à dire?"
S'il faut une réopnse tranchée je dirai que je préfére le bonheur, mieux vaut vivre heureux et naïf, que triste dans une réalité insupportable!

[Rédigé par: Priss]

Ah..... un sujet interessant ma foi...

Faut-il préférer le bonheur à la vérité....
Cela sous entendrai donc que le bonheur ne se fait que dans le mensonge ?

La vérité est elle source de tristesse, de déceptions ?

Mais la vérité, si dure soit-elle ne permet elle pas d'accéder à une certaine sérénité, un certain bonheur après coup ?

Oui je sais, j'aime bien répondre à une questions par d'autres questions ! ;-)

[Rédigé par: Vince Ben]

Vous êtes tous impressionnant!
Chapeau, et je suis captivé par votre débat mais j'ai peur de ne plus pouvoir rien dire, vous avez déjà un peu tout dit, même si c'est de maniére synthétique. En plus, la philosophie n'a jamais été mon fort, moi c'était plutôt les maths et la physique. Et cela fait 10 ans que j'ai planché sur les sujets de philosophie!!

[Rédigé par: EmilieG]

Que d'idées et d'interrogations captivantes!! Merci à tous pour votre contribution. ;-)

Voici mon point de vue. Si l'on reprend l'intitulé de base "Faut-il préférer le bonheur à la vérité" cela sous-entend que le bonheur et la vérité sont deux notions incompatibles, qui placent l'homme face à un choix. Alors il faut définir plus explicitement ces deux notions:
-Le bonheur: le paradis c'est par définition le lieu du bonheur. Un endroit sans souffrance d'aucune sorte et par découlement un lieu où l'on occulte la réalité de notre monde, qui peut être douloureuse. Et comme le dit Hanen, je pense que le bonheur est fait d'une multitude de petits bonheurs au quotidien et qu'il est propre à chacun, selon sa culture, son éducation, son vécu...
-La vérité: c'est la volonté de s'attacher à ce qui est vrai, donc à la réalité, qu'elle soit douce ou violente (comme le signale Priss).
Donc ces 2 notions peuvent difficilement co-exister, d'où ces 2 dictons qui perdurent (repris par Marouschka et Hanen):
-"Toute vérité n'est pas bonne à dire"...Pourquoi ? Car l'occulter peut permettre de protéger quelqu'un et de le laisser vivre dans sa bulle de bonheur.
-"heureux sont les imbéciles"...Pourquoi ? Parce qu'ils vivent dans un monde rempli d'illusions, qui les comblent de bonheur. Et l'illusion est bien le contraire de la vérité.

En conclusion, je rejoins ses croyances populaires qui montrent que le bonheur implique d'omettre certaines vérités, difficilement admissibles par l'être humain. Cependant, j'ajouterai juste une nuance sur ce choix imposé entre bonheur et vérité: il ne faut pas vivre constamment avec des oeillères sous peine de s'isoler et de se fourvoyer dans son propre bonheur.

[Rédigé par: Audrey]

Bon, moi la philo, j'ai jamais dépassé 9/20. Heureusement 19 en math ça compense bien.
Et sinon, ben moi je préfère le bonheur parce que je sais que la vérité n'existe pas.

[Rédigé par: Elise Mark-Walter]

Haaaa l'épreuve de philo, je tombe seulement maintenant sur ce débat palpitant que tu as lancé, Emilie. Je voulais dégager un autre axe que vous n'avez pas pris, je crois, à savoir, la dialectique entre bonheur=animalité(absence de conscience) et vérité comme apanage de l'esprit humain, de la conscience, de nous, "animaux dénaturés" pour reprendre encore cette puissante métaphore de Vercors. Et là, on paraphrase la question posée et reformulons uen problématique : Faut-il être ignorant pour être heureux ?

En dernier lieu (c'est le temps de la synthèse dans l'articulation de la dissertation) un débat qui s'engage sur la maya, l'illusion des philosophies orientales adaptées par Schopenhauer. Dans ce contexte, vérité et bonheur se rejoignent : deux ilusions. Nous avons pris pour les assembler l'angle de la spiritualité. le bonheur et la vérité existent mais pas là où nous les plaçons généralement. l'apréhension de la vérité ne peut pas être seulement intellectuelle.

Auparavant dans l'antithèse : dégager bonheur et vérité en relation avec l'angle collectif de l'Histoire ; où comment les grandes idéologies ont fabriqué du bonheur (Bonheur et UTOPIES Collectives) et où la vérité (uniquement cognitive, rationnelle) à laquelle s'attachait un esprit aussi éclairé que celui de St Just aboutit à servir le bras tranchant de la Terreur. Bonne transition, je crois, vers la maya. Bien sûr, en 1. on avait tous les a priori attachés à ces deux notions, avec un angle individuel + uen première réflexion sur l'individualisme et dans la synthèse (3e et dernier temps, en utilisant l'angle spirituel, on s'aperçoit que vérité et bonheur, c'est simplement chercher à être en adéquation avec soi, avec son moi profond. Et grâce à cela on sort à la fois triomphants de l'impasse individualiste (développé dans la thèse) et de l'impasse collectiviste (développé dans l'antithèse). C'est comme ça que j'aurais en tout cas construit ma copie. :)

[Rédigé par: Corinne]

Bon, et bien moi, je préfère le sujet philo de la Série S : "La sensibilité aux oeuvres d’art demande-t-elle à être éduquée ?" parce que l'art c'est un pur moment de bonheur, et que j'y trouve ma vérité... :-)

[Rédigé par: EmilieG]

Je suis sûre Elise que ta copie aurait eue une bonne note vu le développement que tu viens de nous présenter, avec des axes complètement différents de ceux pré-cités...on sent tes études en lettres et ta culture littéraire!!!
Merci à tous pour ce mini-débat qui était dans l'air du temps et bon courage à tous les futurs bacheliers (si certains passent par là).